【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

河南省平頂山市郟縣人民法院（2022）豫0425民初895號(hào)民事判決書。

2.案由：勞務(wù)合同糾紛

3.當(dāng)事人：

原告:宋鋼某

被告：湖北某建設(shè)公司、趙君某

【基本案情】

湖北某建設(shè)公司將承建的郟縣某小區(qū)1號(hào)樓、6號(hào)樓水電工程發(fā)包給趙君某。2021年7月25日至2021年11月2日，宋鋼某組織人員在趙君某承包的工地從事水電工程施工工作，約定每平方米價(jià)格為17元。工程施工過程中，宋鋼某每天將記工底單報(bào)送給趙君某，趙君某與宋鋼某直接結(jié)算工人工資。2021年12月27日，宋鋼某將記工底單報(bào)告給趙君某后，趙君某計(jì)算出宋鋼某帶領(lǐng)的工人總工資為194210元，減去已付的100000元，剩余94210元工資未付，并對(duì)記工底單上的數(shù)額簽字確認(rèn)后微信發(fā)送給宋鋼某。后經(jīng)郟縣勞動(dòng)局調(diào)解，趙君某又支付了51000元，剩余43210元至今未付。

【案件焦點(diǎn)】

湖北某建設(shè)公司、趙君某拖欠宋鋼某勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額及責(zé)任如何承擔(dān)。

【法院裁判要旨】

郟縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款、報(bào)酬、租金、利息，或者不履行其他金錢債務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其支付。本案中，湖北某建設(shè)公司將承建的郟縣碧桂園小區(qū)1號(hào)樓、6號(hào)樓水電工程發(fā)包給趙君某。宋鋼某帶領(lǐng)工人在趙君某承包的郟縣碧桂園小區(qū)1號(hào)樓、6號(hào)樓從事水電工程，趙君某應(yīng)當(dāng)按照約定支付工資。趙君某欠宋鋼某工人工資 94210元，有趙君某與宋鋼某之間微信聊天記錄、趙君某簽字確認(rèn)的記工底單可以佐證。在庭審中，趙君某稱在勞動(dòng)局調(diào)解時(shí)給過宋鋼某48000元，通過微信給宋鋼某3000元，共計(jì)51000元，對(duì)此宋鋼某予以認(rèn)可，故趙君某仍下欠宋鋼某工人工資43210元。

關(guān)于宋鋼某要求湖北某建設(shè)公司承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，湖北某建設(shè)公司作為承包方，又將涉案工程轉(zhuǎn)包給趙君某個(gè)人，趙君某作為承包方雇傭宋鋼某一班人從事水電工程工作。雖然湖北某建設(shè)公司同意在欠款范圍內(nèi)代替趙君某支付，根據(jù)合同相對(duì)性原則，趙君某與宋鋼某之間屬于勞務(wù)法律關(guān)系，故宋鋼某要求湖北某建設(shè)公司承擔(dān)支付責(zé)任的請(qǐng)求本院無法支持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條、第五百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：

一、趙君呈于本判決生效后十日內(nèi)支付宋鋼某勞務(wù)費(fèi)43210元；

二、駁回宋鋼某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均為上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【法官后語】

實(shí)際施工人是無效合同的承包人，實(shí)際施工人勞務(wù)款的支付，往往關(guān)乎農(nóng)民工工資及社會(huì)的和諧穩(wěn)定。如何在維護(hù)好農(nóng)民工兄弟的合法權(quán)益的同時(shí)，又維護(hù)好建設(shè)工程領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序，達(dá)到兩者的平衡是當(dāng)前建設(shè)工程類案件審判的重點(diǎn)及難點(diǎn)。

（一）關(guān)于實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人之間的合同效力問題

準(zhǔn)確界定實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人之間的合同效力，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)正常的建筑市場(chǎng)秩序具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，國(guó)家對(duì)分包合同有著更為嚴(yán)厲的管理和監(jiān)督,對(duì)分包合同的主體條件同樣也存在著嚴(yán)格的限制。已經(jīng)成立的合同要產(chǎn)生法律拘束力，達(dá)到當(dāng)事人預(yù)期的效果，必須滿足法定的生效要件，司法實(shí)踐中對(duì)合同生效要件的判斷，主要有以下幾個(gè)方面:當(dāng)事人具有相應(yīng)的締約能力;意思表示真實(shí);不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定及公序良俗;標(biāo)的的確定和可能。當(dāng)合同欠缺生效要件,違反法律對(duì)合同生效的基本要求時(shí)，法律即會(huì)做出否定性評(píng)價(jià),最終可能導(dǎo)致合同無效。

符合法律規(guī)定的工程分包,有利于集中優(yōu)勢(shì)資源，提高施工效率,因此法律允許分包行為的存在,建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位。但是分包行為需要依法進(jìn)行,若建筑工程承包人違反法律的規(guī)定或合同的約定,未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可,擅自將部分工程違規(guī)進(jìn)行分包給實(shí)際施工人則就屬于“違法分包”。雖然轉(zhuǎn)包人或違法分包人和實(shí)際施工人之間并不一定存在書面的建設(shè)工程施工合同。但事實(shí)上實(shí)際施工人履行了施工義務(wù),轉(zhuǎn)包人和實(shí)際施工人之間存在違法的分包合同關(guān)系,應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。

本案中，湖北某建設(shè)公司將承建的郟縣某小區(qū)1號(hào)樓、6號(hào)樓水電工程發(fā)包給趙君某。趙君某又將涉案工程交由宋鋼某進(jìn)行實(shí)際施工。宋鋼某與承包人湖北某建設(shè)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系及雇傭關(guān)系,其作為自然人,并非具備法定施工資質(zhì)的單位, 湖北某建設(shè)公司將部分水電工程發(fā)包給趙君某,系違法分包,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。同樣,趙君某與宋鋼某之間雖未簽訂書面的承包合同,但雙方的口頭分包合同，由于合同主體不合格,亦屬無效。

無效的合同自訂立時(shí)起就沒有法律約束力,不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的目的,但仍然產(chǎn)生一定的民事法律后果。根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定,合同無效一般應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)或者折價(jià)補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對(duì)方過錯(cuò)、損失大小、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。損失大小無法確定，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款、支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過錯(cuò)程度、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判?！痹诮ㄔO(shè)工程施工合同糾紛中,由于實(shí)際施工人的人工、機(jī)械以及投入的資金已經(jīng)物化為建設(shè)工程,屬于法律上的不能返還也無法返還的情形,因此,只能通過折價(jià)補(bǔ)償方式進(jìn)行處理。

（二）在實(shí)際施工人主張工程款的建設(shè)工程施工合同案件，在無法查明轉(zhuǎn)包人與承包人之間工程款數(shù)額的情況下，不宜直接判決承包人直接承擔(dān)責(zé)任。

在建筑市場(chǎng)上非法轉(zhuǎn)包和違法分包現(xiàn)象大量存在,有的承包人將所包工程肢解分包、轉(zhuǎn)包收取一定的管理費(fèi)后,不去主張工程結(jié)算的權(quán)利,而實(shí)際施工人往往是資質(zhì)等級(jí)較低的小企業(yè)、農(nóng)民施工隊(duì)或者是自然人個(gè)人,在上手轉(zhuǎn)包人、分包人不履行工程款支付義務(wù)時(shí),由于與發(fā)包人沒有合同關(guān)系,很難向發(fā)包人主張結(jié)算、支付工程款,最終將出現(xiàn)拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象,不利于建筑市場(chǎng)有序健康發(fā)展,也不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。為此，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l內(nèi)容突破了合同相對(duì)性的原則 ,實(shí)際施工人在符合一定條件下可向發(fā)包人主張權(quán)利。該司法解釋設(shè)立“實(shí)際施工人”的初衷在于解決農(nóng)民工工資的拖欠問題,一開始就是與“無效合同”密不可分的施工合同主體。實(shí)際施工人是實(shí)際完成施工的民事主體。實(shí)際施工人的概念界定,重點(diǎn)應(yīng)落實(shí)到“實(shí)際”二字,在多層級(jí)轉(zhuǎn)包、違法分包中,實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)落實(shí)到實(shí)際完成施工的民事主體,認(rèn)定實(shí)際施工人時(shí)可考慮從人工、資金、機(jī)械設(shè)備租賃與置辦、材料物資購買四方面考慮相關(guān)主體是否對(duì)項(xiàng)目施工進(jìn)行實(shí)質(zhì)性投入。該規(guī)定出臺(tái)之后，從根本上為那些從事建設(shè)工程的實(shí)際施工人提供了保護(hù)自己權(quán)益的司法救濟(jì)手段。同時(shí)，建設(shè)工程施工合同糾紛中原被告申請(qǐng)追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人為案件當(dāng)事人的案件在不斷增多，給案件審理增加了難度。

為解決此類問題，《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條規(guī)定：“人民法院在受理建筑工程施工合同糾紛時(shí)，不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，要嚴(yán)格控制實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟?！币簿褪钦f，在實(shí)際施工人提起的建設(shè)工程施工合同案件中，對(duì)追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人的申請(qǐng)要嚴(yán)格進(jìn)行審查。在非必要共同訴訟的情況下，不宜追加與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人為案件當(dāng)事人。

另外，對(duì)于實(shí)際施工人起訴違法分包人、總承包人的案件，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)行審慎的審查，因違法轉(zhuǎn)包人與承包人之間的工程款數(shù)額并非本案必須查明的事實(shí)，在雙方對(duì)剩余未付工程款說法不一，無法查明轉(zhuǎn)包人與承包人之間工程款數(shù)額的情況下，不宜直接判決承包人向?qū)嶋H施工人直接承擔(dān)責(zé)任。

（三）工程轉(zhuǎn)包人作為與實(shí)際施工人有直接合同關(guān)系的相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)按照合同相對(duì)性原則，向?qū)嶋H施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。

合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力,對(duì)于合同之外的第三人不應(yīng)當(dāng)具有約束力。也就是說,合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求,不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求,不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù),合同債權(quán)也主要受民法典的保護(hù)。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,交易關(guān)系的復(fù)雜化增加了合同當(dāng)事人的不確定性。為更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益,我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)合同相對(duì)性原則有所突破,合同相對(duì)性理論得到進(jìn)一步發(fā)展和完善 。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。此條僅是對(duì)發(fā)包人責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)承包人是否應(yīng)當(dāng)直接向?qū)嶋H施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，法律并未明確規(guī)定，我們不應(yīng)當(dāng)直接以此條來進(jìn)行類比推理。而應(yīng)當(dāng)依照民事審判的一般原則即合同相對(duì)性的原則進(jìn)行處理，即實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款。

本案中，涉案工程是由湖北某建設(shè)公司承包建設(shè)的，湖北某建設(shè)公司將部分工程違法轉(zhuǎn)包給了趙君某，趙君某又將其中的水電工程部分分包給宋鋼某。宋鋼某的工程款應(yīng)當(dāng)由承包人湖北某建設(shè)公司承擔(dān)，還是由趙君某來承擔(dān)是本案審理的重點(diǎn)及難點(diǎn)。本案在審理過程中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由趙君某承擔(dān)支付勞務(wù)款的責(zé)任較為適宜。理由主要是：一是趙君某與宋鋼某是合同的相對(duì)方，宋鋼某的施工明細(xì)（記工底）均報(bào)送給趙君某，趙君某進(jìn)行的結(jié)算；二是在郟縣勞動(dòng)局的調(diào)解過程中，趙君某均認(rèn)可自己應(yīng)當(dāng)給付工人工資，且已實(shí)際履行；三是趙君某與湖北某建設(shè)公司之間的工程款如何計(jì)算，湖北某建設(shè)公司的欠付工程款數(shù)額在本案中無法查明。綜上，法院依法判決由趙君某直接向宋鋼某履行支付勞務(wù)款的責(zé)任，既維護(hù)了農(nóng)民工兄弟的合法權(quán)益，讓農(nóng)民工兄弟能盡快拿到血汗錢，彰顯以人為本的法治思想，維護(hù)社會(huì)公平正義，也充分尊重了平等公平的交易秩序，讓拖欠農(nóng)民工工資的轉(zhuǎn)包人受到應(yīng)有的懲罰，妥善化解了社會(huì)矛盾。