【案情】

被害人王某某向被告人彭某某借款10000元，并向彭某某出具10000元借條，扣除1500元首期利息，王某某實(shí)際拿到8500元。后王某某未能按期還款，彭某某以恐嚇、卡脖子的方式，迫使王某某又出具一張17000元借條。后彭某某以上述兩張借條向法院提起訴訟，要求王某某還款27000元。法院審理后對兩張借條均予以認(rèn)定，并作出判決。

【評析】

對彭某某的行為定性存在以下爭議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，彭某某構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂和虛假訴訟罪的既遂，兩罪聯(lián)系緊密，應(yīng)擇一重罪（虛假訴訟罪既遂）論處，虛假訴訟犯罪數(shù)額為18500元。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，彭某某構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂和虛假訴訟罪的既遂，應(yīng)將兩罪并罰，虛假訴訟犯罪數(shù)額為17000元。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，彭某某強(qiáng)迫王某某出具借條的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。彭某某為獲取非法利益，使用暴力、威脅的手段迫使王某某出具借條，取得不正當(dāng)財產(chǎn)性利益，構(gòu)成敲詐勒索罪，但彭某某并未直接取得財物，故系敲詐勒索罪的未遂。

第二，彭某某以強(qiáng)迫他人出具的借條起訴至法院的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，犯罪數(shù)額為17000元。彭某某捏造借款合同民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，致使法院基于捏造的事實(shí)作出裁判文書，應(yīng)按虛假訴訟罪既遂論處。但“砍頭息”1500元不宜認(rèn)定為犯罪數(shù)額。理由如下：“部分篡改”訴的金額，未改變訴的真實(shí)性，不符合虛假訴訟罪條文中“捏造的事實(shí)”含義；從篡改訴的數(shù)額和比例來看，彭某某主張“砍頭息”是對“訴權(quán)”的正當(dāng)行使，是維護(hù)自身合法權(quán)益的訴訟策略。

第三，本案應(yīng)將敲詐勒索罪與虛假訴訟罪并罰。本案中，彭某某實(shí)施的敲詐勒索與虛假訴訟的行為無手段與目的或原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系，也沒有同質(zhì)性，故不能在裁判時以一罪處理。本案將兩罪并罰實(shí)現(xiàn)了量刑的合理化。雖然敲詐勒索與虛假訴訟的犯罪數(shù)額存在重疊，但彭某某的行為侵犯了兩個不同犯罪構(gòu)成的保護(hù)法益，存在不同的因果關(guān)系，將兩罪并罰符合全面評價和禁止重復(fù)評價原則。