【案情】

周某與竇某、孫某、程某股權轉讓糾紛一案，法院作出的民事判決書于2022年7月25日生效，周某于同9月6日申請執(zhí)行12.5萬元及相應利息并立案。本案執(zhí)行過程中，查明被執(zhí)行人孫某于同年9月1日銀行存款匯入20萬元并于當日全部取出。上述轉移財產行為發(fā)生于執(zhí)行立案前，構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

【評析】

打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，是切實解決執(zhí)行難的有力保障，但縱觀刑法理論或實務、法律規(guī)范或各地指導意見，對于本罪的行為何時起算均未達成共識，導致司法實踐中本罪認定難。

具體到本案，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行（針對惡意隱匿、轉移、明顯不合理價格處置財產等行為）的時間起算結點符合“生效說”（參見2016年最高法院第71號指導案例、2017年寧波中院《關于拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪行為入刑問題》第7條、2018年江蘇高院《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪案件若干問題的通知》第3條）。該說認為據以執(zhí)行的文書生效前，執(zhí)行義務尚未確定，不宜認定本罪，文書中明確負有債務的一方在文書生效后“應為不為”“應為拒為”，明顯侵犯法益（合法債權、審執(zhí)權威）則當可罰，不必苛求行為發(fā)生于執(zhí)行立案或執(zhí)行通知書送達后。

值得討論的是，該觀點是否亦存漏洞，為“明知不可為而為之”的惡意隱匿、轉移財產行為留白空間：

第一，行為發(fā)生在財產保全期間。根據江蘇高院《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪案件若干問題的通知》第3條“如果符合非法處置查封、扣押、凍結的財產罪構成要件的，可以以該罪論處。不構成其他犯罪的，可以通過民事手段獲得救濟”，完全保全自不必說，但囿于保全不得明顯超標的規(guī)定，如以大額本金為基數自保全立案之日起算的利息、需長期履行的債務、后續(xù)高額賠償款等財產無法得以保全。大量被保全人在得知財產被查凍扣后即啟動惡意隱匿轉移財產行為，使“生效說”難以實際發(fā)揮震懾犯罪、懲治惡意規(guī)避執(zhí)行之目的。

第二，行為發(fā)生在文書生效前且債權債務關系相對明確期間。此時債權債務明確的是對待給付關系，該關系的認定應以事實判斷為準，而不必強求法律判斷，例如在撫養(yǎng)贍養(yǎng)費糾紛、生命權、身體權、健康權損害賠償糾紛，雙方當事人對侵權的事實與賠償關系不存異議，爭議焦點主要集中于賠償給付的標準、金額。若被執(zhí)行人明知其對債權人有給付義務，而在此期間大肆轉移財產，造成執(zhí)行中確無財產可供執(zhí)行而終本結案，結合其主觀故意與客觀行為，應以歸罪。

第三，行為發(fā)生在文書送達后至生效前期間。被執(zhí)行人收到裁判文書、仲裁裁決書等文書后，其對債權債務關系即應有明確的認知，至少有清楚的預判，此后行為人未對一審裁判上訴、未對仲裁裁決書起訴，更遑論利用上訴、起訴期間惡意拖延文書生效時間，且在該期間惡意隱匿、轉移財產規(guī)避執(zhí)行，若絕對化將本罪行為起算時間定為“生效前”，無疑將在一定程度上縱容拒執(zhí)行為，架空本罪刑罰規(guī)定。

綜上，上述本罪構成的行為方式、行為時間不一而足，其認定標準亦無法蓋棺定論，筆者傾向于以“生效說”為原則，以“生效前”為例外對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為起算時間進行認定。其一，從法理解釋，原則上“生效后”與例外情形“生效前”之行為認定標準并非枘鑿不容，兩者皆以被執(zhí)行人知曉義務作為其存有主觀故意的判斷前提，契合刑罰主客觀相統(tǒng)一原則；其二，司法實踐中，該觀點亦得到有力支持，參見2018年浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關于依法懲處拒執(zhí)犯罪若干問題的會議紀要》第七條及2021年最高人民法院指導案例第1396號之裁判精神：即在判決生效前，行為人為了逃避執(zhí)行而實施隱藏、轉移財產，判決生效后繼續(xù)隱匿財產的，可視為行為處于持續(xù)狀態(tài)，構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。